11 января 2010г. в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону состоялось очередное заседание по делу о разрушении объекта культурно-исторического наследия на ул.Пушкинской, 173.

          Заседание как обычно началось с заявлений и обращений. Представитель ответчиков попросил суд пригласить экспертов, проводивших экспертизу писем Министерства культуры, т.к. предоставленный акт содержит неясности и противоречия (акт экспертизы нас тоже, мягко говоря, удивил, но мы решили отложить рассмотрение этого документа до получения устных разъяснений экспертов, которые мы надеемся скоро услышать), а заодно и зам. Министра культуры Геласа, чтобы он тоже дал свои разъяснения по вопросу этих писем.

           Ростовское региональное отделение ВООПИиК попросило суд пригласить в качестве свидетеля В.Мазина, поскольку один из свидетелей, уже выступавших в суде, недвусмысленно указал на его причастность к появлению справки регистрационной палаты, в котором отсутствовало указание на «обременение» у здания памятника. С неохотой, после дополнительных вопросов, суд удовлетворил эти просьбы и решил пригласить на заседание всех означенных выше лиц.

Поначалу показалось, что тем на этот раз заседание суда закончится и просто будет перенесено, как последние четыре заседания.

Но судья на этот раз был настроен решительно и, несмотря на возражения защиты, решено было рассматривать дело по существу.

Судья первым делом попросил представителей Министерства культуры уточнить свои требования к ответчикам. Очевидно, на то были веские основания: Министерство культуры так часто меняло формулировки и обоснования своих требований, а суд так давно не рассматривал существа дела… Так что напомнить всем суть дела было, конечно,  не лишнем.

Министерство культуры напомнило свои требования: до 1 янв. 2011г. разработать и согласовать с министерством проект восстановления памятника и к 1 янв. 2012г. восстановить его.

Судя по вопросам, которые задала затем представитель ответчиков, после неудавшейся попытки Мирового соглашения, о которой мы писали, защита решила вновь занять максимально жёсткую позицию.  По её мнению министерство так и не предоставила веских доказательств, что разрушенное здание было объектом культурно-исторического наследия, что ответчики его намерено разрушили (по версии защиты оно само развалилось), и, наконец, неясно как требования истцов увязаны с Гражданским кодексом.

К нашему удивлению судья фактически поддержал позицию защиты. Конечно, это не было сделано открыто,  но она повторила в общем-то те же вопросы: где доказательства (письменное заключение независимых экспертов) того, что здание было объектом культурно-исторического наследия, как требования истцов обоснованы с точки зрения Гражданского кодекса?

Кроме того суд счёл невыполнимым само требование восстановления памятника, поскольку это требование очень неопределённое и его исполнение трудно контролировать судебным органам, - и предложила выразить возмещению ущерба в конкретной сумме, которая требуется для разработки проекта восстановления памятника и само восстановление.

Это предложение поддержали представители прокуратуры и Администрации города, которые, напомним, поддерживают иск Министерства культуры.

Началась не очень красивая перепалка. Представители министерства доказывали невозможность в какой-то конкретной сумме оценить восстановление памятника. Представители прокуратуры и Администрации говорили об абсурдности такой позиции…

После того как, так и не пришедших к общему мнению, представителей истцов суд призвал соблюдать принятые в суде правила поведения, выступил Председатель Ростовского отделения ВООПИиК А.Кожин. Он передал суду официальное требование к ответчикам заключить Охранные обязательства на разрушенный памятник, а так же выразил готовность провести в ближайшее время заседание Архитектурной комиссии РРО ВООПИиК с привлечением необходимых экспертов  с тем, чтобы определить стоимость затрат на разработку проектной документации и восстановления памятника.

Защита попыталась возразить на требование заключит Охранное обязательство, что его невозможно выполнить: мол, что является объектом охраны, если памятник отсутствует. Ей пояснили, что с точки зрения законодательства об охране памятника, факт разрушения памятника не означает его исчезновение. Поэтому требование РРО ВООПИиК судом было принято.

Затем рассмотрение дела было вновь перенесено.