| Министерство культуры начинает и проигрывает |
 |
 |
 |
| Опубликовал: Владимир Левендорский | |||||||
Страница 1 из 5 Предчувствия нас не обманули. Судебное разбирательство по иску Министерства культуры Ростовской области к г-дам Мазиным по факту разрушения объекта культурно-исторического наследия на Пушкинской, 173 в Ростове-на-Дону завершено. Судье Кировского суда О.А.Миценко понадобилось десять месяцев ни шатко ни валко идущего процесса, чтобы прийти к «соломонову решению» - отклонить иск Министерства культуры и, фактически, оправдать действия ответчиков, разрушивших памятник. Обсуждение самого решения суда отложим до получения его письменного официального текста, а пока расскажем, как прошло последнее заседание. Там было – под конец этого затянувшегося и как-то, на наш взгляд бестолково прошедшего процесса, - много интересного, больше, пожалуй, чем за все предыдущие заседания. Началось заседания с оглашения представителем Министерства культуры очередных уточнённых исковых требований. – см. Приложение. Но главным событие этого заседания стало выступление стороны защиты. Оно было очень продуманным и било, что называется, в самые «болевые точки». На этот раз защита не стала настаивать, что памятник не был памятником, а основной упор сделала на утверждение, что ответчики не знали, что здание являлось памятником и, более того, действия (а, точнее, по большей части бездеятельность) Министерства культуры их только убеждало в этом. И вскользь – не акцентируя на этом внимание, поскольку это утверждение легко опровергается имеющимися фото и видео материалами, - повторила уже не раз звучавший тезис, что ответчики здание не разрушали, а оно само развалилось. Тезисно позиция защиты выглядела так. Здание было включено в список памятников в 1998г. По существующему в то время и действовавшего вплоть до 2002г. закону об охране памятников на каждом объекте культурно-исторического наследия Министерство культуры должно было установить знак, говорящий, что данное здание является памятником и охраняется государством. Установило Министерство культуры такой знак на этом здании? – Нет Министерство культуры обязано следить за тем, чтобы в регистрационной службе на все объекты культурно-исторического наследия были указаны соответствующие «обременения». Были ли такие «обременения» указаны в документах, которые получили ответчики при приобретении данного здания? – Нет. И не дело ответчика выяснять, почему это произошло, кто, как говориться, «не доглядел». На все объекты культурно-исторического наследия должны заключаться Охранные обязательства. Были ли заключены такие обязательства на данное здание? – Нет. Чья в том вина? Только ответчиков или Министерства культуры тоже? После того, как 2006г. в здании произошел пожар, в результате которого оно оказалось без крыши и стало стремительно разрушаться, - тревогу забили директор расположенного рядом медицинского колледжа, общество охраны памятников, некоторые средства массовой информации… только министерство ничего этого не замечало. Оно хоть раз попыталось связаться с собственниками здания, чтобы выразить свою обеспокоенность судьбой памятника? – Нет. И, наконец, оно само предоставило собственникам справку, что здание памятником не является. История с этой справкой на данном заседании наконец разъяснилась и не в пользу Министерства культуры. Напомним, ответчики предъявили две справки, зарегистрированных одной датой и одним и тем же исходящим номером, и обе подписанные заместителем министра культуры области Геласом. Но только в одной справке говорилось, что здание по адресу Пушкинская, 173 не является памятником, а другая говорила, что является. Защита попросила провести экспертизу справок, чтобы установить их подлинность и очередность их составления. Экспертиза была проведена в конце прошедшего года, но поскольку у защиты появились вопросы по данной экспертизе, в суд в качестве свидетелей были вызваны эксперт, проводивший экспертизу, и зам.министра Гелас. После того, как оба свидетеля ответили на вопросы суда, всё прояснилось окончательно. Обе справки и экспертом и Геласом были признаны подлинными. Но если в справке, утверждающей, что здание не является памятником, время нанесения печати соответствует дате регистрации справки, то на справке, утверждающей, что здание является памятником, зарегистрированной январём 2009г., стоит печать, которая могла быть поставлена только после апреля 2009г., приблизительно в мае 2009г., т.е. она была написана уже тогда, когда здание было разрушено и шёл судебный процесс по факту его разрушения. Таким образом, ответчики действительно имели на момент разрушения памятника справку Министерства культуры Ростовской области, дающей «карт-бланш» на это разрушение. Учитывая такую сомнительную роль «защитника культурного наследия», которую пыталось играть Министерство культуры, а также удручающую юридическую некомпетентность, которую демонстрировали представители министерства в суде, данное решение суда можно, если не принять, то понять. Показной принципиальностью на этом процессе Министерство культуры попыталось заработать «политический капитал», чтобы прикрыть отсутствие реальной работы по сохранению культурно-исторического наследия. Более того, создаётся впечатление, что оно более озабочено не сохранением памятников, а сокращением их количества. Об это говорит и уже упоминавшаяся справка, разрешившая уничтожение памятника, и факты тайного келейного «вывода из списка памятников» объектов культурно-исторического наследия, о которых мы писали. Поэтому, несмотря на то, что защитниками культурно-исторического наследия данный процесс проигран – но дело, думаю, на этом не кончится, - мы должны быть благодарны защите обвиняемых за то, что она сделала наглядно-очевидным факт, что работа по сохранению и защите объектов культурно-исторического наследия наши областным министерством культуры ведётся, мягко говоря, слабо. Такими принципиально важными вещами как работа с регистрационной службой, заключение охранных обязательств, мониторинг состояния памятников, министерство практически не занимается. |
