Бутафорская забота о культурном наследии. Печать
Опубликовал: Владимир Левендорский   
10.05.2017 00:00

Ростовские власти решили, вдруг, порадовать нас редкой новостью о намечающейся работах по «сохранению и реконструкции» объекта культурного наследия. Вроде бы, такой новости надо только порадоваться, тем более, что такими новостями наши власти нас не так уж часто радуют.

Но только не в этом случае.

Потому что всё в этой «новости» откровенное бессовестное передёргивание, искажение реальных фактов, а то и просто наглая ложь.

Сохранять, оказывается, решили Богатяновский источник. Тот самый, который совсем недавно самым что ни на есть вандальным способ уничтожили. Мы подробно писали об этой истории. Поэтому здесь коснёмся только тех аспектов, которые затрагиваются в этой «новости», точнее, которые в этой новости самым наглым образом перевираются и искажаются.

Авторы новости напоминают нам всем хорошо известную историю о том, как «Петр I сошел с коня, спустился к источнику, напился чистой студеной воды и сказал: «Богатый источник!»» Урочище, а затем селение, сформировавшееся около источника, с тех пор с легкой руки царя именовалось Богатым Колодезем», - и о роли, которую сыграл этот источник в возникновении и развитии Ростова-на-Дону: «Неподалеку от Богатого Колодезя была выстроена Темерницкая таможня, а затем для ее обороны заложена крепость святого Димитрия Ростовского. И на месте крепости вырос Ростов. Так Богатый Колодезь стал в прямом смысле источником города Ростова-на-Дону. Вода в источнике была действительно вкусная, холодная и кристально чистая. В конце 1865 года была произведена первая подача воды из источника в город».

А далее напоминают – правда, немного путаясь в датах, - что Богатый источник был включён в список объектов культурного наследия «как на памятное место, связанное с основанием города Ростова-на-Дону, и памятник гидротехнического строительства — первый источник водоснабжения». И даже отдают должное людям, благодаря усилиям которых этот так значимый для истории города памятник получил охраняемый статус - архитектору Л. Волошиновой и искусствоведу В. Черницыной.

Вопрос только в том, а где ж конкретно находился тот источник, из которого испил водицы Пётр Первый, где находились сооружения ростовской крепости, обеспечивающие водой крепость и защищающие источник, сооружения того самого первого ростовского водопровода, из которых проходила  «первая подача воды из источника в город»? А ещё в том, какие ж конкретно объекты включал и описывал паспорт объекта культурного наследия, составленный Волошиновой и Черницыной, о котором тоже упоминают в новостях, и которые, соответственно, были включены в список охраняемых государством объектов «памятного места, связанного с основанием города Ростова-на-Дону …»?

Интересно, авторы этих «новостей» удосужились хоть мельком взглянуть в тот паспорт того «памятного места», о котором они так трогательно рассуждают? Очевидно, им было лень или недосуг знакомиться с этим документом. Могли бы тогда или встретиться, или созвониться с Любовью Феоктистовной или Валентиной Алексеевной, и уточнить у них, какие ж именно объекты они включили в тот паспорт Богатого источника. Если и на то у них не было времени и желания, то, хотя бы, заглянули в упоминаемым ими документ, благодаря которому Богатяновский источник получил охраняемый статус, и уточнили, что же из себя этот памятник представлял, какие объекты включал.

Тогда бы они узнали, как минимум, следующее:

«Памятное место «Богатый   источник», связанное с основанием г. Ростова-на-Дону   (Памятник   гидротехнического строительства, первый источник водо­снабжения крепости Св. Димитрия Ро­стовского):

·       ротонда над «Богатым источником»;

·       подземный ход для стока воды;

·       караулка;

·       подземные резервуары запаса воды;

·       насосная станция;

·       накопительные бассейны с над­стройками;

·       жилой дом служащих водопровода»

Всё это располагалось на: «ул. Береговая, Кировский спуск между ул. Седова и ул. Береговой».

На карте зон с особыми условиями использования по условиям охраны объектов культурного наследия – кстати, действующим, соответствующее решение Ростовской городской думы, утвердившее эти зоны, никто не отменял, - эта территория отмечена следующим образом.

 

 

В Проекте охранных зон г.Ростова-на-Дону территория этого памятника определена так:

«3.7.2. ПАМЯТНОЕ МЕСТО «БОГАТЫЙ ИСТОЧНИК».

Охранная зона включила - исторические сложившуюся площадку благоустройства вокруг ротонды, квартал в котором размещались сооружения городского водопровода в конце XIXB., прилегающие участки спусков и проспекта.

Границы охранной зоны установлены: по южной стороне ул. Береговой, по подпорной стенке, ограждающей спортивные площадки бассейна «Спартак», по северной стороне спуска до трансформаторной под станции, вдоль ее западной стороны с выходом к подпорной стенке на верхней террасе склона, вдоль подпорной стенки и в створе с ней до западной стороны проспекта, вдоль спуска с выходом к Береговой улице вдоль торца двухэтажного корпуса».

Постановлением областного минкульта № 5 от 15.01.2015 границы этого объекта культурного наследия определены следующим образом.

 

 


А теперь посмотрим, что понимают под «Памятным местом «Богатый источник» авторы новостей и, очевидно, ростовские власти, вдруг, озаботившиеся сохранением этого важнейшего для истории города памятника. Оказывается речь идёт всего лишь о памятном знаке на месте, где располагалась историческая ротонда Богатого источника, знака, который, как замечают сами авторы «новости», был «торжественно открыт» в 1996 году. Вот это вот сооружение.

 

 

Это сооружение никаким объектом культурного наследия не является и являться не может – не вдаваясь в споры о художественных, архитектурных и прочих достоинствах этого сооружения, - хотя бы, просто потому, что сооружение «моложе полувекового возраста» не могут быть объектами культурного наследия.

Этого всего лишь новодел, памятный знак, указывающий, что когда-то на этом месте располагались исторические сооружения Богатого источника (вроде того памятного знака, который примерно в это же время был поставлен на пл. Советов в память о снесённом Соборе Александра Невского). Более того, при строительстве это памятного знака была снесена историческая ротонда Богатого источника. Она, конечно, не представляла особой эстетической, архитектурной ценности, но историческую представляла. И ничего не мешало сделать нынешнюю ротонду-новодел чуть больше и сохранить внутри неё историческую ротонду. Но её, как водится у нас в Ростове-на-Дону, предпочли для простоты снести.

Под этим знаком сохраняется лишь мизерная часть исторических сооружений Богатого источника (в том числе остатки подземного хода, который шёл к источнику от крепости Дм. Ростовского).

90 процентов памятника, как видно из представленных выше материалов, находились напротив через дорогу, в «треугольнике» двух «рукавов» Богатяновского спуска и Береговой.

Но именно эти исторические сооружения, являющиеся реальным памятником, остатками того самого исторического Богатого источника, были снесены, буквально выкорчеваны из земли бульдозерами и экскаваторами при строительстве «ЮИТ-Доном» офисно-жилого комплекса.

И теперь наши власти, чтобы скрыть этот акт вопиющего вандализма, делают хитрые манипуляции своим грязными загребущими ручонками, пытаясь выдать новодел, не представляющий никакой исторической ценности, за уничтоженный ими подлинный исторический памятник.

Вместо подлинной истории, подлинного исторического наследия нам подсовывают бутафорию. И ещё выдают это за великое благодеяние. Более того тех самых вандалов -фирму «ЮИТ», - уничтоживших исторические сооружения Богатого источника, пытаются представить радетелями за сохранение культурного наследия Ростова, потому что они решили немного раскошелиться на ремонт этой самой бутафории.

Бесстыжий наглый цинизм!

Впрочем, мало удивительный.

У нас на остатках разрушенной разграбленной страны с доведённым до нищеты народом пыжатся создать бутафорию «великой державы».

Тех, кто страну разрушил и разграбил, пытаются представить «спасителями отечества», радетелями о её величии.

Не удивляют и уже ставшие привычным непрофессионализм и прогнутость наших СМИ.