Уже больше года идёт борьба за сохранение объекта культурного наследия «Комплекс городской больницы № 1 им.Семашко» в г.Ростове-на-Дону. Мы стараемся внимательно следить за ситуацией, которая развивается вокруг этого памятника архитектуры. И даже ежегодную акцию, проводимую в Международный день памятников, посвятили его защите.

Напомним суть проблемы. Несколько лет назад был разработан проект реконструкции и расширения больницы. Дело нужное и давно назревшее. Но проектом, так почему-то полюбившемуся главврачу больницы, предусматривается фактическое уничтожения большинства корпусов комплекса-памятника. При этом – как многократно заявляли при обсуждении проекта практически все эксперты-архитекторы, - предлагаемый проект отнюдь не является безальтернативным. И вполне может быть найдено решение, при котором и памятник будет сохранён и больница расширена и реконструирована. Да и опыт других городов, где осуществлены аналогичные работы по расширению и модернизации исторических больниц не только с сохранением, но и с реставрацией корпусов-памятников.

В прошлом году начало реализации этого варварского проекта удалось приостановить. Но памятник всё равно «висит на волоске», потому что в настоящий момент входит в категорию «выявленных объектов культурного наследия». Полную и безусловную юридическую защиту памятнику может дать только его перевод в разряд объектов культурного наследия регионального значения и включение его в федеральный реестр объектов культурного наследия.

Чтобы «запустить процедуру» включения памятника в Реестр, нужно, прежде всего, иметь экспертное заключение, обосновывающее такое решение. Проведение такой экспертизы дело трудоемкое и не дешевое. Министерство культуры Ростовской области, судя по всему, не очень стремилось заниматься этим вопросом. И тогда инициативу в решение этого вопроса взяли на себя донские архитекторы и в частности доцент Ростовского архитектурного института Артур Токарев. Был найден авторитетный эксперт, который в короткие сроки и – подчеркнём, - бесплатно подготовил необходимое экспертное заключение.

Экспертиза подготовлена очень уважаемым всеми признанным специалистом, являющемся членом экспертного совета при федеральном министерстве культуры. По его заключениям уже не один памятник был включён в федеральный реестр объектов культурного наследия (только не у нас в области: как мы недавно писали эта работа – по включению донских памятников в Реестр, - нашим областным министерством практически не ведётся).

(Всё экспертное заключение очень объёмное, поэтому в архиве мы приводим лишь его часть, а ниже публикуем лишь основную часть выводов экспертизы).

Экспертиза с соответствующим письмом, подписанным руководителем ростовского архитектурного института, была направлена в областное министерство культуры (см.Приложение 1).

По нашим наивным предположениям министерство должно было только обрадоваться такой бескорыстной помощи в общем деле – защите культурного наследия. И время и силы министерства сэкономили, и немалые бюджетные средства.

Ан нет. Представленная экспертиза их не устроила. Чем? Из невнятного письма министерства (см. Приложение 2) понять невозможно. Мы сейчас не будем развивать эту тему – невнятности обоснования отказа признать представленную экспертизу, - основные возражения представлены в новом письме А.Токарева, которое мы приводим в Приложении 3.

Можем только высказать свои предположения о реальных причинах такого поведения министерства. То ли их не устраивает вариант бесплатной экспертизы и не терпится «освоить» выделенные на экспертизу деньги? То ли надеются найти «эксперта», который прийдёт к противоположным выводам, которые оправдают снос памятника, - и тем «угодят» кому-то «очень нужному»? То ли вообще реально этот вопрос решается отнюдь не в областном министерстве культуры и там просто ещё не получили соответствующей «команды»?

Иначе зачем «наводить тень на плетень» в совершенно очевидном вопросе?

Обоснования вывода экспертизы.

Уникальность архитектуры советского конструктивизма признана во всем мире. Этот стиль по праву занимает значимое место в истории как отечественной, так и мировой культуры.

Архитектура 20-х гг. XX в. в целом характеризуется необычайной твор­ческой активностью, стремительным взлетом и широчайшим диапазоном прогрессивных идей, оказавших и продолжающих оказывать влияние на дальнейшие судьбы мировой архитектуры. Происходившие в стране исто­рические, социально-экономические и политические преобразования требо­вали объективного осмысления и реального отражения в творческой дея­тельности и теоретических воззрениях зодчих.

Все это затронуло, в том числе и развернувшееся в конце 20-х гг. XX в. строительство больниц общего типа. С середины 20-х гг. было построено и реконструировано значительное число больничных комплексов павильон­ного типа во многих городах СССР. Одним из таких комплексов, дошедших до наших дней практически в первоначальном состоянии является комплекс Городской больницы № 1 в г. Ростове на Дону. Авторами проекта являются ведущие отечественные архитекторы XX века - П.А. Голосов, А.З. Грин­берг, Л.А. Ильин, своими проектами снискавшие мировую известность. Творческие воззрения архитекторов, выступавших во второй половине 1920-х гг. с позиций конструктивизма нашли отражение, как в конкурсных проектах, так и в построенных корпусах больницы.

Таким образом, выстроенных по проекту ведущих столичных архитек­торов, комплекс зданий Городской больницы №1 в г. Ростове на Дону явля­ется уникальным архитектурным и градостроительным произведением зре­лого конструктивизма, единственным на юге России.   

Историко-культурная ценность комплекса зданий Городской больницы №1 им. Н.А. Семашко (бывшая областная больница) подтверждена автори­тетным мнением академика РААСН Хан-Магомедова CO., президента РААСН А.П. Кудрявцева, вице-президента РААСН академика РААСН Сте­панова А.В., главного ученого секретаря РААСН почетного архитектора России, доктора архитектуры, проректора МАРХИ по научной работе Есау-лова Г.В. и ряда других. А также многочисленными публикациями в сто­личной и зарубежной прессе (Материалы ИКОМОС и др.).

Признанный авторитет советского авангарда во всем мире выводит ком­плекс больницы в ряд лучших произведений архитектуры и градострои­тельного искусства России XX в.      

В связи с этим, рассмотрев все представленные в данной работе мате­риалы, экспертиза может сделать следующее заключение:

1.   Комплекс задний Городской больницы №1 (бывшей областной боль­ницы) г. Ростова на Дону обладает признаками объекта культурного насле­дия (памятника истории и культуры) изложенными в ст. 3 Федерального закона «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002 г. №ФЗ-73 и принадлежит к виду «Ансамбли».

Границами территория данного объекта культурного наследия явля­ются улицы: пр. Ворошиловский, ул. Текучева, пер. Семашко, ул. Варфоломеева.

3. Необходимо проведение научно-проектных и реставрационных работ с целью максимально возможного восстановления исторического облика комплекса.        

4. Ввиду уникальности комплекса, устройство новых корпусов не долж­но нарушать общей объемно-пространственной композиции архитектурно-градостроительного ансамбля.  

Вывод экспертизы.

Включение выявленного объекта культурного наследия (памятника ис­тории и культуры) «Комплекс зданий Городской больницы №1 им. Н.А. Семашко (бывшая областная больница)» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обосновано.       

Рекомендуемая категория историко-культурного значения — региональ­ная.

Предметом охраны являются:     

Для комплекса в целом:

- объемно-пространственное взаимодействие сооружений;

- композиционно-пространственная,  организация  ансамбля,  планиро­
вочное решение;      

-   композиционные, стилистические особенности зданий;

-   габариты зданий, силуэт, форма завершений;

-секторы и направления видовых раскрытий, визуальные связи памят­ников.

- подлинные сохранившиеся элементы благоустройства.
Корпус поз. 1

лит. «а» - взрослая поликлиника,

лит. «б» - детская поликлиника, лит. «в» - оперативный отдел.

-          местоположение в ансамбле больничного комплекса

……..