Мы продолжаем рассматривать ответы Министерства культуры Ростовской области на вопросы, которым была посвящена наша статья «Когда нечего ответить».

Сейчас мы посмотрим, что ответило министерство на вопрос о разрушении двух объектов культурного наследия в Ростове-на-Дону («Доходный дом, 1910-е гг.», ул. Б. Садовая, 95; «Доходный дом Г.А. Паулинг, нач. XX в.», ул. Б. Садовая, 91), которое происходит по причине возведения между ним нового здания на Б.Садовой, 93.

Ответ по-чиновничьи «обстоятельный», т.е. многословный, но мало информативный (см. Приложение).

А суть-то его проста. Да, действительно, разрушения одного из объектов культурного наследия наблюдаются. Но из-за чего эти разрушения происходят, и кто в этом виноват? – Непонятно. Вроде бы, и проект утверждали, и экспертизу проект прошёл, стройнадзор за строительством следил… А всё равно, «получилось как всегда»: «либо в указанных выше проектах были недоработки, а экспертиза их не выявила, либо работы выполнялись с отступлением от проекта и государственный строительный надзор не выявил и не пресек нарушения соответствия строительных работ требованиям нормативных правовых актов и проектной документации».

Министерство культуры добросовестно рассылала запросы, создавала комиссии, но вопрос так и не прояснился.

И ситуация, как водится, находится на стадии очередного «соломонова решения»: обязать хозяев нового здания «заказать повторное обследование состояния конструкций объекта культурного наследия, с последующим проведением восстановительных работ (в случае подтверждения причин ухудшения из-за строительства)». Как будто заранее нельзя догадаться, к каким результатам приведёт это «обследование», заказанное виновником разрушений памятников архитектуры.

Правда, как  последнюю надежду, министерство культуры даёт совет жильцам разрушающегося здания-памятника подавать иск в суд на хозяев новопостроенного рядом здания.

Как обычно, в министерстве культуры не замечают наш главный вопрос: содержал ли проект строительства нового здания специальный раздел по защите стоящих рядом объектов культурного наследия, который требует закон о культурном наследии, утверждало ли министерство этот раздел, и как следило за его исполнения. Министерство старательно «переводит стрелки» на Стройнадзор. – «Умывает руки», делая вид, что оно не причём.

Хотя очень даже причём. Потому что то, что министерство уклоняется от поставленных нами вопросов, говорит о том, что, либо требуемого раздела не было и министерство его не утверждало, либо не следило за исполнением этого раздела. То есть, как обычно, уклонилось от исполнения возложенных на неё обязанностей по защите культурного наследия нашей области.

Не понятно, почему министерство советует жильцам разрушающихся домов-памятников обращаться в суд, но при этом само не спешит призвать к ответу владельцев новостроя, разрушающего эти памятники? Почему министерство ждёт результатов повторной экспертизы от тех же владельцев нового здания и не проводит собственной независимой экспертизы? Опять «умывает руки»?

И почему министерство совсем обходит вопрос о состоянии другого памятника – на Б.Садовой, 91? С ним, что, по мнению министерства, всё в порядке? То, что это, отнюдь, не так, может убедиться любой желающий, просто подойдя к этому зданию.