top.mail.ru «Закон», оправдывающий беззаконие.

Вернуть памятник

Я поддерживаю требование отобрать памятник культурно-исторического наследия «Дом Максимова» у его недобросовестных владельцев, не выполнивших подписанных охранных обязательств.




Ваш комментарий


Голосования

Как Вы оцениваете работу заботу Ростовских властей по сохранению культурно-исторического наследия Ростова-на-Дону?
 

Рассказы о памятниках

Здание редакции газеты “Приазовский край”
в котором с 1893 по 1895 гг. работал писатель А.И.Свирский, а с 1886 по 1898 гг. работал писатель А.И.Серафимович, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.18

Официально

Призвать к ответу

Заместитель главы Ростова-на-Дону по вопросам ЖКХ уволен по требованию прокуратуры

Прокуратура Ростова-на-Дону провела проверку в администрации Ростова-на-Дону по вопросу соблюдения законод...

Атаманский дворец в Старочеркасской окончательно остаётся музеем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Краснодаре вынес решение по делу, которое длится долгие месяцы....

Глава Елизаветинского сельского поселения незаконно присвоил земли объекта общенационального достояния

По данным областной прокуратуры, превысив свои полномочия, глава Елизаветинского сельского поселения личн...
Баннер
Баннер

Символы Дона

... и антисимволы

  • Наша боль
  • Наша боль
  • Наша боль
  • Наша боль
  • Наша боль
  • Наша боль
  • Наша боль
  • Наша боль
  • Наша боль
«Закон», оправдывающий беззаконие. PDF Печать E-mail
Опубликовал: Владимир Левендорский   
26.05.2011 10:49

Ростовская-на-Дону городская дума приняла 26 апреля 2011г. Решение № 93 «О работе Администрации города по восстановлению фасадов зданий имеющих историческую ценность».

Решение начинается словами: «ростовчане бережно сохраняют свое историческое прошлое». Очень смелое утверждение. Даже из приведённого следом примера такого бережного отношения в виде списка из четырёх памятников, согласиться полностью можно только относительно здания Городской Думы, с большими оговорками - относительно здания Нахичеванского (ныне Молодёжного) театра, что же касается здания театра Горького, то до особо бережного отношения там не пока просматривается. Что же касается Сурб-Хача, то его пока ещё относительно приличное состояние последние годы поддерживается в основном усилиями церкви, так что особой заслуги городской администрации тут нет.

А вот состояние Дома Максимова, Домика Врангеля, здания музкомедии, дома Антимонова, водолечебницы Рындзюн, здания редакции газеты «Приазовский край»… мы можем назвать не меньше сотни памятников, состояние которых кроме как умышленным уничтожением назвать невозможно, - это тоже примеры «бережного отношения к историческому прошлому»?

Возможно, авторы этого документа к такой заботе относят «ремонт 49 фасадов зданий, имеющих историческую ценность», который так подробно расписывают ниже. Мы уверены, к реальному сохранению культурно-исторического наследия Ростова эти работы имеют очень отдалённое отношение. Но этой теме мы в ближайшее время посвятим отдельную статью.

А пока вернёмся к самому Решению.

На наш взгляд это Решение не только противоречит федеральному закону «ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и областному закону «ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ», но и вызывающим образом игнорирует эти законы.

Судя по фразе: «Историко-культурный облик Ростова-на-Дону представляет собой сегодня 470 зданий - памятников архитектуры, 55 памятников археологии, 8 крупнейших мемориальных комплексов, 96 памятников монументального искусства и воинской славы, около 300 мемориальных досок», - речь в данном Решении идёт об объектах культурного наследия Ростова-на-Дону, принятых под охрану государства рядом Постановлений Администрации Ростовской области. Однако в Решении ни одна норма упомянутых законов, ни сами законы ни разу не упоминаются. Вместо содержащегося в упомянутых выше законах понятия «объект культурного наследия» в данном Решении используются туманный определения «старинные здания», «здания, имеющие историческую ценность». За этой, казалось бы, «мелочью», на наш взгляд срывается сознательная попытка Администрации Ростова-на-Дону и Ростовской-на-Дону городской Думы уйти от реальной ответственности за сохранение объектов культурного наследия Ростова-на-Дону, поскольку работы с «историческими зданиями» никак вышеупомянутыми законами не регламентируются, а, следовательно, с ними можно поступать как заблагорассудится.

Эти наши опасения подтверждают и конкретные положения данного Решения. В частности, в нём речь идёт только о неких «ремонтах» и «восстановлениях фасадов зданий». Однако такие работы законами об охране объектов культурного наследия не предусматриваются. Данными законами предусматриваются следующее виды работ: Сохранение объекта культурного наследия, Консервация объекта культурного наследия, Реставрация памятника или ансамбля, Приспособление объекта культурного наследия для современного использования, Воссоздание утраченного объекта культурного наследия. Закон предусматривает и «ремонт памятника». Но данные работы не имеют ничего общего с так называемым «ремонтом фасадов». Потому что «ремонт памятника» предполагает комплекс работ, проводимых «в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны». А «ремонт фасадов» - без обследования и укрепления фундаментов, стен, несущих конструкций, - на деле сводятся к халтурной подмалёвке, очень мало способствующей реальному сохранению и поддержанию в эксплуатационном состоянии объектов культурного наследия, и ведёт к бездарному разбазариванию бюджетных средств (потому что качество работ таково, что через два-три года эти «ремонты фасадов» надо повторять).

В Решении говорится о некой «инвентаризации памятников». Администрация Ростова, конечно, вольна проводить любую инвентаризацию подотчётного ей имущества. Однако, что касается объектов культурного наследия, то закон требует проведения вполне конкретного комплекса мер по учёту и контролю за состоянием таких объектов. Основными такими мерами согласно закона являются: заключение охранных обязательств, составление паспортов на объекты культурного наследия, установка на этих объектах соответствующих надписей, мониторинг состояния этих объектов. Но именно эти меры в Ростове и не проводятся и, судя по полученным нами ранее ответам из ростовской администрации и городской думы, в обозримом будущем их проводить не планируют. И за туманной фразой о некой «инвентаризации» (кстати, в каком документе зафиксированы её итоги, не ясно) явно вида попытка срыть отсутствие реальной работы по учёту и контролю за состоянием объектов культурного наследия.

За сетованиями об отсутствии механизмов «привлечения владельцев зданий и предприятий к ответственности за содержание фасадов» также скрывается или полное незнание ростовскими законодателями законодательства об охране объектов культурного наследия, или нежелание следовать нормам этого законодательства. Во-первых, речь должна идти об ответственности не «за содержание фасадов», а ответственности за сохранение объектов культурного наследия. Во-вторых, механизмы такие есть. Основу их составляет заключение охранных обязательств, контроль за их исполнением и, в случае их несоблюдения, привлечение к судебной ответственности. Но именно этой реальной работой власти Ростова не занимаются и за своими сетованиями хотят скрыть этот очевидный факт.

В Решении говорится об отсутствие в Ростове «системы требований» и «архитектурных стандартов» «отделки фасадов». Как мы уже отмечали выше, применительно к объектам культурного наследия ни о какой «отделки фасадов» не может идти речь. В данном случае можно говорить только об отмеченных выше реставрационных и иных работах, предусмотренных законом. Говорить о каком-то «стандарте» применительно к таким работам абсурдно. «Стандарт» здесь один – сохранение «предметов охраны», зафиксированных в охранных обязательствах и паспортах объектов культурного наследия, а эти требования индивидуальны, «привязаны» к соответствующему памятнику. И «система требований» тоже вполне ясно обозначена в законе – составление проектов соответствующих работ организациями, имеющими на них лицензии, и прохождение этих проектов через историко-культурную экспертизу. Но именно этого упорно не хотят делать в Ростове, а потому за словами о «требованиях», «стандартах» пытаются узаконить практику вольного обращения с объектами культурного наследия, противоречащей законодательству об охране этих объектов, их уродующей, а то и, фактически, их уничтожающей.

В целом же данное Решение, на наш взгляд, призвано под видом заботы о сохранении исторического Ростова «протащить» юридическое обоснование того вопиющего, систематического нарушения законодательства об охране культурного наследия, которое мы наблюдаем в Ростове последние годы.

 

 

Свежий взгляд

Новые памятники

Новые памятники

Знак "Город воинской славы"
(г.Ростов-на-Дону)

В городе Зверево Ростовской области открыли памятник герою Советского Союза, летчику Ивану Докукину.

В г.Белая Калитва в преддверии празднования юбилея 65-летия Великой победы в парке им. Маяковского торжественно открыли памятник героям, на самолете сумевшим вырваться из фашистского ада, - «Побег из ада». 

В Ростове-на-Дону открылась мемориальная доска на доме по Семашко,111, где жил Константин Шапошников - ученый, который организовал первый в Советском Союзе радиотехнический институт.


В Ростове в холе НИИ механики и прикладной математики РГУ (ЮФУ) открыли мемориальную доску основателю института академику Академии Наук СССР и академику РАН Иосифовичу Израилевичу Воровичу.

"Афродита", она же "Венера", подаренная Ростову к Дню города городом-партнёром Анталией

  На ростовской набережной 15 декабря 2010г.  – в день подписания Указа об основании Темерницкой таможни, который считается официальным днём рождения Ростова-на-Дону, - был торжественно открыт памятник в честь этого события.

В Ростове-на-Дону в парке Октябрьской революции установлен памятник И.А.Бондаренко.

 
 Памятник первой учительнице. Установлен в Ростове-на-Дону у школы № 78. Открыт 1 сентября 2012г.

 
 
 

Утраченное

dedih3.jpg