Суд не скорый и не правый. - Приложение, с.3 |
Опубликовал: Владимир Левендорский | |||||||
Страница 5 из 5 На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит выводу, что Министерством культуры - уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не были приняты установленные законом меры по осуществлению государственного контроля в области сохранения, государственной охраны объекта культурного наследия; контроля за его состоянием; оформление охранного обязательства собственника объекта культурного наследия и пользователя объектом культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Как усматривается из искового заявления, в качестве правового обоснования заявленных требований, истцами указаны ст.17,44 Конституции РФ, а также ст.12 ГК РФ и ст.ст.7, 52 ФЗ №73-Ф3. Суд считает, что избранный истцом способ защиты права противоречит нормам действующего законодательства, в частности Закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ (далее закон). При этом необходимо достоверно установить, что дом является памятником истории и культуры, а также что спорное здание было приобретено собственником как охраняемых государством объект культурного наследия и что именно указанное лицо допустило виновные действия по его разрушению. В соответствии со ст. 33 ФЗ №73-Ф3 целями государственной охраны является система правовых норм, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Государственный контроль согласно ст. 21, 27, 28, 33, 39 Закона, реализуется целым комплексом мер - выявление и обследование объектов культурного наследия, их фиксация путем установления на объектах информационных надписей, внесение сведений в Федеральную регистрационную службу об объектах культурного наследия. Государственный учет объектов культурного наследия включает также в себя организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы с целью определения исторической либо иной ценности объекта, а также для обоснования включения данного объекта в государственный реестр и определения категории историко-культурного значения объекта. В силу ст. 21 ФЗ, на каждый объект культурного наследия составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму учетных сведений об объекте. Данный паспорт выдается собственнику объекта культурного наследия и является обязательным документом, предоставляемым для регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ, при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями права и указываются в охранном обязательстве. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. В соответствии с Положением «О подготовке и выполнении охранных обязательств», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 894 от 16.12.2002 г., при подготовке охранного обязательства, Министерство культуры осуществляет назначение и проведение экспертизы, привлекает к работе по определению условий охранного обязательства научно-исследовательские, проектные и иные организации, а также независимых оценщиков, также осуществляет методическое обеспечение охранного обязательства. В комплекс мер по государственному учету и контролю, согласно ст. 48 ФЗ, входит также внесение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр. Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ № 73, Министерство культуры Российской Федерации или его территориальные органы уведомляют собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении Правительства Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить выявленный объект в реестр в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти. Как достоверно установлено в судебном заседании, в адрес ответчиков данная информация со стороны Министерства культуры РО не поступала, истцом также не были представлены суду доказательства о внесении спорного объекта в Единый государственный реестр, наличие охранного обязательства и паспорта объекта культурного наследия, а также информационных надписей на объекте. То обстоятельство, что в Перечне памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану, под № 96 указан «Жилой дом, кон ХlХ в.(2-й дом.), не может быть расценено судом как доказательство того, что в собственности ответчиков находился объект, в установленном законом порядке зарегистрированный как объект культурного наследия и приобретенный ответчиками в собственность. Так, в соответствии с Законом №73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», для того, чтобы здание приобрело статус объекта культурного наследия необходимо заявление о включении спорного объекта, а именно здания, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская 173, в Единый государственный реестр. Кроме того, необходимо наличие паспорта на объект, содержащий сведения о категории историко-культурного значения объекта, с описанием особенностей объекта, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; охранные обязательства; заключение историко-культурной экспертизы либо заключение комиссии. Доказательства наличия установленных законом документов на спорное строение истцами не были представлены суду. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в Росрегистрации по РО отсутствуют сведения об ограничениях либо обременениях на спорный объект как на момент приобретения спорного строения ответчиками, так и в настоящее время, что усматривается из отзыва. Суду не представлены доказательства о сведениях, направленных в Росрегистрацию по РО по поводу спорного здания, как объекта культурного наследия, а также о проведении в отношении спорного здания историко-культурной экспертизы либо заключения экспертной комиссии, подтверждающей историческую ценность спорного объекта. На спорное здание отсутствует паспорт, являющийся учетным документом и подтверждающим категорию охраны и вид объекта культурного наследия, а также спорное здание внесено Единый государственный реестр. Как усматривается из материалов дела, «паспорт объекта», составленный Министерством культура Ростовской области (т.1 л.д.234-241) по ходатайству истца «был отозван» из материалов дела как «некорректно составленный» (т.2 л.д.71-72), что судом расценено как отсутствие со стороны Министерства культуры установленного законом государственного контроля и осуществления мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Кроме того, Министерство культуры не выявило и не обследовало объект; не зафиксировало данный объект как историческую застройку; не приняло мер по организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы с целью определения исторической, научной, художественной или иной культурной ценности данного объекта. При изложенных обстоятельствах, позиция истца о том, что ответчики - собственники здания не предприняли меры по сохранности данного объекта и должны отвечать за его разрушение и утрату, несостоятельна, так как у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с сохранностью данного дома, как памятника регионального значения. Согласно ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований установленных Федеральным законом № 73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Волошиновой Л.Ф. усматривается, что ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону отведена главная роль, каждое здание должно быть сохранено в первоначальном виде, в связи с чем, объект необходимо воссоздать (л.д. 31,35). При этом суд обращает внимание на позицию Министерства культуры Ростовской области при разрешении вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему делу. Так, из проекта мирового соглашения от 16.10.2009г., представленного суду представителем ответчиков в судебном заседании, усматривается, что, ответчики Мазин Р.В., Мазин Г.В., Общество охраны памятников истории и культуры, а также Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону предложили Министерству культуры Ростовской области заключить мировое соглашение на тех условиях, что ответчики обязуются: перед осуществлением проектирования и производства строительных работ в границах застройки обеспечить проведение археологических исследований специализированной организацией; при проектировании вновь возводимого объекта предусмотреть соединительный элемент в виде арки или перемычки между возводимым объектом и существующим зданием; разработку проекта вновь возводимого здания производить с учетом архитектурного облика ул. Пушкинской, соблюдать требования градостроительного регламента для указанной зоны застройки, (л.д. 109 т.2) Указанный проект мирового соглашения безмотивно не был принят Министерством культуры Ростовской области, что усматривается из объяснений представителя истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд считает, что истцом не были представлены суду правовые обоснования заявленных исковых требований, а также достоверные и допустимые доказательства. Требования истца о разработке проектно-сметной документации, предоставлении документации на согласование истцу, восстановлении объекта культурного наследия в натуральном виде в течение 24 месяцев после даты согласования проектной документации - не аргументированы, не имеют правовых оснований, в связи с чем подлежат удовлетворению. Разрешая самостоятельные требования Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры об обязании ответчиков заключить на спорный объект охранные обязательства, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заключение охранных обязательств проводится в соответствии с Федеральным Законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 г., Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 г., Федеральным законом № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. и другими нормативными актами и предусматривает принятие определенных мер, изложенных в данных нормах права, где главным условием заключения охранных обязательств, является наличие объекта и проведенная в отношении него историко-культурная экспертиза, обосновывающая его историческую ценность. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в данном случа, отсутствует объект, в отношении которого третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, проси заключить охранные обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Министерства культуры Ростовской области к Мазину Роману Витальевичу, Мазину Георгию Витальевичу об обязании разработать проектно-сметную документацию на восстановление здания - объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон, XIX в.(2-й дом)", предоставлении разработанной проектно-сметной документации на согласование министерства культуры, о восстановлении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в.(2-й дом)" - оставить без удовлетворения. Требования Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры к Мазину Роману Витальевичу, Мазину Георгию Витальевичу об обязании заключить охранные обязательства на здание - объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в.(2-й дом)" - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2010г. Судья: О.А.Миценко
|