Тень на плетень |
Опубликовал: Владимир Левендорский | ||||||
08.08.2012 10:20 | ||||||
Уже больше года идёт борьба за сохранение объекта культурного наследия «Комплекс городской больницы № 1 им.Семашко» в г.Ростове-на-Дону. Мы стараемся внимательно следить за ситуацией, которая развивается вокруг этого памятника архитектуры. И даже ежегодную акцию, проводимую в Международный день памятников, посвятили его защите. Напомним суть проблемы. Несколько лет назад был разработан проект реконструкции и расширения больницы. Дело нужное и давно назревшее. Но проектом, так почему-то полюбившемуся главврачу больницы, предусматривается фактическое уничтожения большинства корпусов комплекса-памятника. При этом – как многократно заявляли при обсуждении проекта практически все эксперты-архитекторы, - предлагаемый проект отнюдь не является безальтернативным. И вполне может быть найдено решение, при котором и памятник будет сохранён и больница расширена и реконструирована. Да и опыт других городов, где осуществлены аналогичные работы по расширению и модернизации исторических больниц не только с сохранением, но и с реставрацией корпусов-памятников. В прошлом году начало реализации этого варварского проекта удалось приостановить. Но памятник всё равно «висит на волоске», потому что в настоящий момент входит в категорию «выявленных объектов культурного наследия». Полную и безусловную юридическую защиту памятнику может дать только его перевод в разряд объектов культурного наследия регионального значения и включение его в федеральный реестр объектов культурного наследия. Чтобы «запустить процедуру» включения памятника в Реестр, нужно, прежде всего, иметь экспертное заключение, обосновывающее такое решение. Проведение такой экспертизы дело трудоемкое и не дешевое. Министерство культуры Ростовской области, судя по всему, не очень стремилось заниматься этим вопросом. И тогда инициативу в решение этого вопроса взяли на себя донские архитекторы и в частности доцент Ростовского архитектурного института Артур Токарев. Был найден авторитетный эксперт, который в короткие сроки и – подчеркнём, - бесплатно подготовил необходимое экспертное заключение. Экспертиза подготовлена очень уважаемым всеми признанным специалистом, являющемся членом экспертного совета при федеральном министерстве культуры. По его заключениям уже не один памятник был включён в федеральный реестр объектов культурного наследия (только не у нас в области: как мы недавно писали эта работа – по включению донских памятников в Реестр, - нашим областным министерством практически не ведётся). (Всё экспертное заключение очень объёмное, поэтому в архиве мы приводим лишь его часть, а ниже публикуем лишь основную часть выводов экспертизы). Экспертиза с соответствующим письмом, подписанным руководителем ростовского архитектурного института, была направлена в областное министерство культуры (см.Приложение 1). По нашим наивным предположениям министерство должно было только обрадоваться такой бескорыстной помощи в общем деле – защите культурного наследия. И время и силы министерства сэкономили, и немалые бюджетные средства. Ан нет. Представленная экспертиза их не устроила. Чем? Из невнятного письма министерства (см. Приложение 2) понять невозможно. Мы сейчас не будем развивать эту тему – невнятности обоснования отказа признать представленную экспертизу, - основные возражения представлены в новом письме А.Токарева, которое мы приводим в Приложении 3. Можем только высказать свои предположения о реальных причинах такого поведения министерства. То ли их не устраивает вариант бесплатной экспертизы и не терпится «освоить» выделенные на экспертизу деньги? То ли надеются найти «эксперта», который прийдёт к противоположным выводам, которые оправдают снос памятника, - и тем «угодят» кому-то «очень нужному»? То ли вообще реально этот вопрос решается отнюдь не в областном министерстве культуры и там просто ещё не получили соответствующей «команды»? Иначе зачем «наводить тень на плетень» в совершенно очевидном вопросе?
Обоснования вывода экспертизы. Уникальность архитектуры советского конструктивизма признана во всем мире. Этот стиль по праву занимает значимое место в истории как отечественной, так и мировой культуры. Архитектура 20-х гг. XX в. в целом характеризуется необычайной творческой активностью, стремительным взлетом и широчайшим диапазоном прогрессивных идей, оказавших и продолжающих оказывать влияние на дальнейшие судьбы мировой архитектуры. Происходившие в стране исторические, социально-экономические и политические преобразования требовали объективного осмысления и реального отражения в творческой деятельности и теоретических воззрениях зодчих. Все это затронуло, в том числе и развернувшееся в конце 20-х гг. XX в. строительство больниц общего типа. С середины 20-х гг. было построено и реконструировано значительное число больничных комплексов павильонного типа во многих городах СССР. Одним из таких комплексов, дошедших до наших дней практически в первоначальном состоянии является комплекс Городской больницы № 1 в г. Ростове на Дону. Авторами проекта являются ведущие отечественные архитекторы XX века - П.А. Голосов, А.З. Гринберг, Л.А. Ильин, своими проектами снискавшие мировую известность. Творческие воззрения архитекторов, выступавших во второй половине 1920-х гг. с позиций конструктивизма нашли отражение, как в конкурсных проектах, так и в построенных корпусах больницы. Таким образом, выстроенных по проекту ведущих столичных архитекторов, комплекс зданий Городской больницы №1 в г. Ростове на Дону является уникальным архитектурным и градостроительным произведением зрелого конструктивизма, единственным на юге России. Историко-культурная ценность комплекса зданий Городской больницы №1 им. Н.А. Семашко (бывшая областная больница) подтверждена авторитетным мнением академика РААСН Хан-Магомедова CO., президента РААСН А.П. Кудрявцева, вице-президента РААСН академика РААСН Степанова А.В., главного ученого секретаря РААСН почетного архитектора России, доктора архитектуры, проректора МАРХИ по научной работе Есау-лова Г.В. и ряда других. А также многочисленными публикациями в столичной и зарубежной прессе (Материалы ИКОМОС и др.). Признанный авторитет советского авангарда во всем мире выводит комплекс больницы в ряд лучших произведений архитектуры и градостроительного искусства России XX в. В связи с этим, рассмотрев все представленные в данной работе материалы, экспертиза может сделать следующее заключение: 1. Комплекс задний Городской больницы №1 (бывшей областной больницы) г. Ростова на Дону обладает признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) изложенными в ст. 3 Федерального закона «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002 г. №ФЗ-73 и принадлежит к виду «Ансамбли». Границами территория данного объекта культурного наследия являются улицы: пр. Ворошиловский, ул. Текучева, пер. Семашко, ул. Варфоломеева. 3. Необходимо проведение научно-проектных и реставрационных работ с целью максимально возможного восстановления исторического облика комплекса. 4. Ввиду уникальности комплекса, устройство новых корпусов не должно нарушать общей объемно-пространственной композиции архитектурно-градостроительного ансамбля. Вывод экспертизы. Включение выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Комплекс зданий Городской больницы №1 им. Н.А. Семашко (бывшая областная больница)» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обосновано. Рекомендуемая категория историко-культурного значения — региональная. Предметом охраны являются: Для комплекса в целом: - объемно-пространственное взаимодействие сооружений; - композиционно-пространственная, организация ансамбля, планиро - композиционные, стилистические особенности зданий; - габариты зданий, силуэт, форма завершений; -секторы и направления видовых раскрытий, визуальные связи памятников. - подлинные сохранившиеся элементы благоустройства. лит. «а» - взрослая поликлиника, лит. «б» - детская поликлиника, лит. «в» - оперативный отдел. - местоположение в ансамбле больничного комплекса …….. Министру культуры Ростовской области А.А. Рязанцеву. Уважаемый Александр Анатольевич! По моему заказу с 1.03.2012 г. по 15.03.2012 г. была произведена историко-культурная экспертиза комплекта документов, обосновывающих включение выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Комплекс зданий Городской больницы №1 им. Н.А.Семашко (бывшая областная больница)» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На основании проведенной экспертизы руководитель ИАрхИ ЮФУ проф. Колесник В.А. обратился с просьбой (№ 26/365 от 9.06.2012) на Ваше имя произвести процедуру включения выявленного объекта «Комплекс зданий Городской больницы №1 им. Н.А.Семашко (бывшая областная больница)» в единый государственный реестр. В ответ на это обращение руководителем ИАрхИ ЮФУ было получено письмо за подписью заместителя министра Т.П. Субботина (19.07.2012 № 01-16а/ 22 00-11), в котором, в частности говорится следующее: «Выводы Заключения (экспертизы) не в полной мере соответствуют выводам, сделанным министерством культуры Ростовской области, после изучения материалов прилагаемых к Заключению и самого Заключения. Учитывая изложенное, министерством культуры Ростовской области запланировано выделение бюджетных средств на проведение повторной государственной историко-культурной экспертизы». Обращаю ваше внимание, что это противоречит нескольким пунктам ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ (постановление правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569), а именно: «30. В случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся: а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации; б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы; г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы; е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19 - 25 настоящего Положения; ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов; з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы. 31. Уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы (далее - уведомление) направляется (вручается) заказчику вместе с 1-м экземпляром заключения экспертизы и прилагаемыми к нему документами и материалами. В соответствующем органе охраны объектов культурного наследия хранятся в порядке, установленном правилами организации документооборота, 2-й экземпляр заключения экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы, а также копия уведомления. 32. В случае несогласия соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным подпунктами "е" и "ж" пункта 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган 2 экземпляра экспертного заключения и прилагаемые документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении. 33. Орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае: а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами "а" - "д" и "з" пункта 30 настоящего Положения; б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения; в) поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы». Прошу Вас указать мне письменно (как заказчику экспертизы) мотивированные причины несогласия с заключением экспертизы. С уважением, Доцент ИАрхИ ЮФУ Токарев А.Г.
|